NOS INTERVENTIONS
Externalisation
de la prestation entretien
Nous
avons entendu votre bilan de l'externalisation de l'entretien. Vous le
qualifiez de globalement satisfaisant. Malheureusement, ce constat est loin
d'être partagé par les agents et par de nombreux acteurs de terrain.
Car
derrière les indicateurs et les bilans administratifs, il existe une réalité
quotidienne que nous ne pouvons pas ignorer.
Aux
Lycées Pablo Neruda et à Montesquieu, les remontées ont montré que la qualité
de l'entretien n'était pas au rendez-vous et que les établissements étaient
moins propres qu'à l'époque où cette mission était assurée par les agents
régionaux. Ces difficultés ont d'ailleurs conduit à la résiliation du marché en
janvier 2025.
Dès
lors, il est légitime de s'interroger : si l'externalisation était réellement
la solution annoncée, pourquoi cette expérience a-t-elle pris fin de manière
anticipée ?
Concernant le lycée du
Parc, nous contestons l'analyse qui consiste à faire de l'externalisation la
réponse aux difficultés rencontrées par le service.
Car
il faut avoir l'honnêteté de regarder les causes réelles de ces difficultés.
Depuis
plusieurs années, les agents sont confrontés à des effectifs insuffisants, à
des départs non remplacés et à des absences qui ne donnent pas lieu à des
renforts adaptés. Les équipes ont dû faire toujours plus avec toujours moins.
Le
lycée du Parc est un établissement ancien qui présente des contraintes
particulières d'entretien. Les agents doivent répondre à des exigences modernes
dans des locaux qui n'ont pas été conçus pour cela.
Malgré
cette réalité, les effectifs ont diminué tandis que les attentes de l'autorité
fonctionnelle n'ont cessé de croître.
Il
est facile de constater des difficultés lorsque l'on augmente les exigences
sans donner les moyens correspondants. Ce qui l'est moins, c'est de reconnaître
que ces difficultés sont souvent la conséquence directe des choix de gestion
opérés depuis plusieurs années.
Les agents n'ont pas
failli à leur mission. Ils ont simplement dû faire face à des objectifs
toujours plus ambitieux avec des moyens toujours plus restreints.
Pire
encore, les attentes de l'autorité fonctionnelle n'ont cessé de croître.
On
demande davantage de réactivité, davantage de prestations, davantage de
présence sur le terrain, davantage de qualité, mais sans augmenter les moyens
nécessaires pour répondre à ces exigences.
Comment
peut-on raisonnablement exiger toujours plus de résultats lorsque les effectifs
diminuent et que les contraintes augmentent ?
La
vérité est que les agents ont été placés dans une situation impossible. Ils ont
dû faire face à des charges de travail croissantes dans des bâtiments qui ne
répondent plus toujours aux standards et aux exigences actuelles, tout en
subissant une pression permanente pour maintenir un niveau de qualité toujours
plus élevé.
Et
aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que les difficultés constatées
seraient la preuve que le service public ne fonctionne plus ?
Soyons
sérieux.
Les agents ne sont pas
responsables de ces difficultés. Ils en sont les premières victimes.
On
ne peut pas affaiblir progressivement un service, réduire ses moyens, laisser
les équipes travailler en sous-effectif pendant des années, puis utiliser les
conséquences de cette situation pour justifier son externalisation.
Ce
raisonnement est non seulement injuste, mais il est également dangereux pour
l'avenir du service public.
Car
derrière les chiffres, il y a des femmes et des hommes qui connaissent
parfaitement leur établissement, leurs usagers, leurs locaux et leurs
contraintes. Il y a des compétences, une expérience et un savoir-faire acquis
au fil des années.
Réduire
ces professionnels à une simple variable budgétaire est une erreur.
Nous
entendons souvent que le secteur privé serait plus efficace. Pourtant,
l'expérience récente montre que ce n'est pas toujours le cas. En revanche, ce
qui est certain, c'est que l'externalisation permet souvent de réduire la masse
salariale.
La
question est donc simple : cherche-t-on réellement à améliorer le service rendu
aux usagers ou cherche-t-on avant tout à réaliser des économies ?
Si
l'objectif est budgétaire, il faut avoir le courage de l'assumer et de le dire
clairement.
Mais
il n'est pas acceptable de présenter l'externalisation comme une amélioration
incontestable du service public alors que les agents et les établissements
constatent parfois l'inverse sur le terrain.
Nous
demandons donc à la Région de tirer les véritables enseignements de ces
expériences.
Avant
de remplacer les agents par des prestataires privés, commençons par donner aux
équipes les moyens humains et matériels nécessaires pour accomplir correctement
leurs missions.
Car
un service public ne peut pas être jugé après avoir été volontairement
fragilisé.
Et
nous le disons avec force : ce ne sont pas les agents qui ont échoué. Ce sont
les moyens qui leur ont manqué.
À force d'augmenter les exigences sans augmenter les
effectifs, à force de demander toujours plus avec toujours moins, la Région a
créé les conditions des difficultés qu'elle dénonce aujourd'hui. Les agents ne
doivent pas devenir les boucs émissaires d'une politique qui les a privés des
moyens de réussir.
Le véritable enjeu n'est pas de savoir si le privé coûte
moins cher. Le véritable enjeu est de savoir quel service public nous voulons
demain pour nos lycées, nos usagers et nos agents.
Nous condamnons également les conditions dans lesquelles est conduite l’externalisation du lycée du Parc.
A ce jour, les
agents concernés demeurent dans l’incertitude alors même que le projet avance.
Ils ne disposent pas des informations nécessaires pour comprendre les
conséquences de cette décision sur leur organisation de travail et sur leur
avenir professionnel.
Cette situation
est d’autant plus incompréhensible que, lorsqu’une réorganisation touche les
services du siège, la Région veille généralement à informer et associer les
agents concernés.
Pourquoi cette
exigence de dialogue et de transparence ne s’appliquerait elle pas avec la même
rigueur aux agents des lycées.
Nous refusons
que ces agents soient considérés comme une simple variable d’ajustement. Ils
méritent d’être respectés, informés et entendus avant toute décision qui
impacte directement leurs missions et leurs conditions de travail.
VOTE SUD : CONTRE.
Actualisation des Lignes Directrices de Gestion (LDG)
À la lecture
de ces LDG, nous avons parfois l'impression que la Région vit sur une autre
planète, enfermée dans un esprit de clocher démesuré et portée par une vision
très éloignée des réalités du terrain.
Nous pourrions nous arrêter sur de nombreux
points qui mériteraient pourtant des réponses claires de la part de la
collectivité. Nous pensons particulièrement à l'état du dialogue
social au sein de notre Région, qui ressemble davantage à un monologue qu'à un
véritable échange.
Mais
nous nous arrêterons aujourd'hui sur un point emblématique : l'égalité entre
les femmes et les hommes.
Vous
affichez de grandes ambitions en matière d'égalité professionnelle. Les
intentions sont louables, les objectifs affichés sont nombreux. Pourtant,
lorsque l'on regarde la réalité des perspectives de carrière, le constat est
bien différent.
Les
agents de catégorie C, dont une majorité sont des femmes, ne semblent pas
bénéficier des mêmes possibilités d'évolution que les autres agents. Pour les agents
sans spécialité ou responsabilités, l'accès au grade d'agent de maîtrise reste
absent de vos orientations.
Comment
pouvez-vous revendiquer une politique ambitieuse en faveur de l'égalité
professionnelle tout en laissant ces agentes sans véritable perspective
d'avancement ?
Cette
mesure ne demanderait pourtant pas une révolution. Ce serait un petit pas pour
la Région, mais un grand pas pour l'égalité professionnelle.
Entre
les déclarations de principe et les actes, il reste manifestement un écart que
ces LDG ne permettent pas de combler.
Car en
matière d'égalité comme en matière de dialogue social, ce ne sont pas les
intentions qui sont jugées, mais les résultats.
REPORT DU VOTE
Rapport Social Unique (RSU)
Le RSU 2025 confirme
malheureusement ce que nous dénoncions déjà lors de l’examen du RSU 2024 : les
difficultés persistent, certains indicateurs se dégradent et les améliorations
attendues par les agents ne sont toujours pas au rendez-vous.
Absentéisme
en hausse, particulièrement dans les lycées, augmentation des départs,
difficultés de recrutement, accidents du travail, pénibilité, conditions de
travail dégradées, manque de reconnaissance professionnelle et inégalités
salariales, notamment entre les femmes et les hommes : les constats sont
connus, répétés et pourtant toujours insuffisamment pris en compte.
La question que nous posons
aujourd’hui est simple : qu’est-ce qui a réellement changé entre le RSU 2024 et
le RSU 2025 ?
Nous ne pouvons pas accepter que, chaque année, les mêmes
difficultés soient recensées dans un document statistique sans que des réponses
concrètes soient apportées.
Derrière l’augmentation de
l’absentéisme, il y a des agents qui s’épuisent, des équipes en sous-effectif,
des collègues qui compensent les absences et des conditions de travail qui se
dégradent. La Région doit s’interroger sur les causes de cette situation et
prendre ses responsabilités en tant qu’employeur.
Comment parler d’attractivité et de fidélisation lorsque les
rémunérations, la reconnaissance des métiers, les perspectives de carrière et
les conditions de travail ne sont pas à la hauteur de l’engagement demandé aux
agents ?
Nous voulons particulièrement
alerter sur la situation des personnels des lycées, trop souvent confrontés aux
sous-effectifs, aux remplacements insuffisants, à la polyvalence et à la
pénibilité. Les agents du siège et des antennes rencontrent également des
difficultés qui ne doivent pas être oubliées.
Nous constatons par ailleurs un manque de visibilité sur les
actions réellement engagées par la collectivité, les moyens qui leur sont
consacrés et surtout leurs résultats.
Pour SUD, il est temps de
passer des constats aux actes. Nous demandons une véritable politique de
prévention des risques professionnels, des moyens humains adaptés, une
meilleure prise en compte de la pénibilité, une reconnaissance des métiers et
des qualifications, des mesures de revalorisation salariale et une politique
ambitieuse en matière d’égalité professionnelle.
Nous souhaitons donc obtenir
des réponses précises de la Région sur plusieurs points :
● Quelles mesures concrètes sont
prévues pour lutter contre l’absentéisme et surtout contre ses causes,
notamment la dégradation des conditions de travail ?
● Quels moyens la Région
compte-t-elle mettre en œuvre pour répondre aux sous-effectifs, améliorer les
remplacements et réduire la pénibilité ?
● Quelles actions concrètes sont
engagées pour améliorer l’attractivité des métiers, fidéliser les agents et
reconnaître leur travail, notamment en matière de rémunération et de
déroulement de carrière ?
● Où en sont les engagements de
la Région concernant l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes ?
● Enfin, quels engagements précis
la collectivité est-elle prête à prendre à la suite de ce RSU, avec quels
moyens, quel calendrier et quel suivi ?
Nous ne voulons plus de simples déclarations d’intention ni de
plans d’action sans moyens. Nous attendons des engagements concrets et des
résultats mesurables.
Les agents ne sont pas des
variables d’ajustement. Ce sont eux qui assurent quotidiennement
le fonctionnement du service public régional. Leur santé, leurs conditions de
travail et leur reconnaissance doivent être une véritable priorité.
Nous demandons des actes, des
moyens et des engagements. Les agents ont assez attendu !
- Deux points ou nous manquons de données.
Il existe un
véritable angle mort dans ce RSU 2025 en raison de l’absence de données
détaillées sur l’accès à la formation selon les secteurs d’affectation, lycée,
région, antenne CREPS.
Nous avons également un manque de données sur les avancements et les promotions internes ; Le nombre total d’agent promouvable, la répartition femmes hommes des bénéficiaires, les critères retenus pour les promotions.
VOTE SUD : POUR.
